奇特的官司，奇葩的訊斷
—-從一路履行貳言之訴的訊斷，望臨沂市羅莊區人平易近法院、臨沂市中級人平易近法院是怎樣枉法裁判的
薑某偉與陳某、李某系熟人關系，2014年和2015年，薑某偉先後向陳某、李某告貸30萬元、20萬元，言明借期一年。到期後，薑某偉未按商定回還告貸，陳某、李某索要無果後，將薑某偉和薑某偉之妻魯某美告上法庭。同時申請法院查封瞭薑某偉、魯某美恆久棲身、運用的一套衡宇，查封裁定書下達後，與衡宇無關聯確當事人沒有對此建議貳言。
平易近事假貸案件訊斷失效後，薑某、魯某未按訊斷要求在指定的時光內回還陳某、李某告貸，陳某、李某遂申請履行被查封的房產。案外人魯某龍接履行通知書後，在其父魯某標陪伴下到法院建議貳言，聲稱屋子是他的，要求休止履行。法院為此招集無關當事人舉辦聽證，案外人魯某龍、被履行人薑某偉、魯某美經法院依法傳喚沒有到庭、魯某龍父親魯某標持魯某龍的“受權委托書”參預聽證。經由舉證、質證，法院根據魯某標提交的以魯某龍名義與開發商簽署的《商品房預售合同》復印件和房產部分提供的證實編號為YS095844的《商品房預售合同》已在房產部分入行瞭存案掛號的《衡宇查問信息》，認定該存案掛號為不動產的“預掛號”，具備產權效率，合用《物權法》第9條、第20條的規則，確認魯某龍為涉案衡宇的現實產權人，裁定休止履行該房產。
陳某、李某以為法院的裁定認定事實不清、合用法令嚴峻過錯，遂向山東省羅莊區人平易近法院提起瞭本文所說的履行貳言之訴。
一、謝絕餐與加入庭審的原告
本案閉庭後，與本案訊斷有龐大兇猛關系的案外人魯某龍、被履行人薑某偉、魯某美在沒有闡明任何理由的情形下謝絕出庭應訴。一審三次閉庭，除瞭第一次魯某龍的父親魯某標到庭外，第二次、第三次閉庭隻有魯某標委托的lawy承璽大安賦er 到庭。更有甚者，二審閉庭時，不只三名原告沒有到庭，連魯某標和魯某標委托的lawyer 也不見瞭蹤跡。因為案件當事人出席庭審，致使良多隻有當事人了解的案件事實無奈查清。如：《商品房預售合同》的具名是否為魯某龍本人所為、購置該商品房是否為魯某龍的真正的意思表現、購置衡宇的首花想容付款票據寄存在誰手中，首付款是由誰交付並在什麼處所交付的、銀行帳戶上的每月還貸是由誰的賬號打進的金錢、衡宇間接交付給瞭敦南寓邸誰、衡宇交付8年為什麼沒有按法令規則打點產權掛號手續、為什麼衡宇交付後始終由被履行人一傢棲身運用等等，這些隻有案件當事人通曉的問題，因為三名原告決心藏避案件的閉庭，均無奈在庭審中查清璞真慶城。精心是建議履行貳言的魯某龍在沒有正當理由的情形下始終謝絕出庭，使人不克不及不疑心他是因為心虛而有興趣歸避庭審中的質證、質詢，其建議的履行貳言不外是與被履行人之間合謀通同、特別design的虛偽官司。
庭審法官並沒有因原告所有的謝絕到庭而依照法令規則采取須要的辦Jade12法，甚至對官司代表人的受權委托書是否由案外人親筆簽訂也未入行須要的驗證，完整聽任案外人魯某龍的父親魯某標應用本身在市某病院當辦公室主任的便當前提，在案內案外入行操作把持，致使案件部門事實無奈查清。這不克不及不使人覺得希奇與納悶。
陶朱隱園 二、庭審質證與偽造的證據
在一審第一次庭審中，被告陳某、李某向法庭提交瞭薑某偉在平易近事假貸案件閉庭之前的談話灌音和在平易近事假貸膠葛案件審理時的庭審筆錄以及魯某標在聽證時的陳說筆錄。薑其偉的談話灌音和庭審筆錄證實瞭下列事實明日博：（一）200宏绮首相9年，被履行人薑某偉、魯某美望好瞭位於臨沂市蘭山區新開發的某小區的一套室第，但因為伉儷名下已有一套住房，依照其時的政策，購置二套房的首付款比例和銀行存款比例都要年夜年夜高於購置一套房的比例。為瞭省錢，伉儷二人經征得魯某美的哥哥魯某標批准，決議以魯某標兒子魯某龍的名義購置該衡宇：（二）固然薑某偉、魯某美借用魯某龍的名字與開發商簽署瞭《商品房預售合同》，但商品房預售合同商定的任務大安阿曼是由薑某偉、魯某美執行的，12萬元購房首付款和銀行還貸，是由薑某偉、魯某美付出的；（三）衡宇於2009年交付後承璽大安賦始終由薑某偉、魯某美一傢棲身運用；（四）魯某標為瞭不影響兒子成婚買房，曾多次要求薑某偉、魯某美將房產產權掛號在他們本身名下，但薑某偉、魯某美因嫌合同改名手續繁瑣而未到鄉林京華房產部分打點房產產權掛號手續，為此親戚之間還發生瞭一些矛盾。魯某標的聽證筆錄則證實瞭下列事實：（一）衡宇首付款是由薑某偉陪伴魯某龍一路交付的；（二）部門銀行存款是由薑某偉、魯某美回還的；（三）涉案衡宇是原預備給兒子成婚用的；（四)衡宇交付後始終由薑皇翔紫鼎某偉、魯某美棲身運用。
案外人魯某龍的父親魯某標在法庭上除瞭提交《商品房預售合同》復印件和《衡宇查問信息》外，同時提交瞭開發商於衡宇交付六年後也便是2015年3月開具的購置瓏山林博物館該房的總價款票據和沒有收房人署名的《衡宇交付協定》，以此證實該衡宇是案外人與開發商簽署的購房合同並出資購置的。陳大學之道某、台北官邸李某對此建議質疑：原告方提交的《商品房預售合同》不是原件而是復印件，且署名與案外人魯某龍建議履行貳言時留在履行庭的親筆署名顯著不符，不克不及證實衡宇預售合同是魯某信義之冠龍親筆簽訂，也不克不及證實購置該房是魯某龍的真正的意思表現；房產部分出具的《查問信息》隻能證實商品房預售合同在房產部分入行過存案掛號，不克不及證實涉案房產在房產部分入行過產權掛號；衡宇總價款票據隻能證實開發商收到瞭該悅榕莊房的購房款，不克不及證實該房價款便是由魯某龍付出的，案外人應該提供首付款原始票據和銀行還貸資金來歷證據來證實案外人確鑿執行瞭購房合同商定的付款任務；原告方提供的《衡宇交付協定》是開發商在衡宇現實交付6年後出具的，與現實交元大栢悦房時光顯著不符，並且該協定隻有開發商的署名沒有收房人的署名，缺少協定組成要件，不克不及證實現實收房報酬魯某龍。
陳某、李某在庭審中同時質疑：原告方既然認可薑某偉、魯某美匡助回還瞭銀行存款，那麼薑某偉、魯某美為什麼要匡助魯某龍回還存款？忠泰極原告方代表人辯稱：薑某偉匡助回還銀行存款是由於他們之間存在著債務債權關系，是由於薑某偉、魯某美借瞭魯某標的錢，他們匡助回還存款是為瞭抵銷債權。為瞭證實本身的說法成立，魯某標委托的代表人在履行貳言一審第二次閉庭時忠泰華漾提交瞭薑某偉、魯某美從2005年至2015年期間跨度長達10年的向魯某標告貸的7張借單。陳某、李某依據把握的情形就地指出：借單是偽造的，要求入行司法鑒定。司法鑒定機構依據一審法院的委托，對此中具代理性的三張借單入行瞭鑒定，鑒定論斷為：三張分離標明告貸時光為2005年、2009年、2015年的借筑丰美學單其造成時光不凌駕一個月，也便是說，借單是偽造的。
吾疆庭審中原告方沒有提供證據證實涉案房產在合同存案掛號後依照法令規則到房產部分打點過衡宇產權掛號手續，闡明涉案衡宇的產權在法令上仍屬於不斷定狀況，未到達“足以解除強制履行”的證據資格。
至此，案件的基礎事實曾經基礎清楚：薑某偉、魯某美在已有一套住房的情況下，為規避二套房的首付款和銀行存款的比例，借用其妻侄魯某龍的名義與開發商簽署瞭購置涉案房產的《商品房預售合同》，並依照合同商定執行瞭購房付款任務，固然原皇后大道告方合謀通同偽造借單、用意否認薑某偉、魯某美的出資行為，但這入一個步驟證實薑某偉、魯某美才是涉案衡宇的真正購置人，且涉案房產交付後始終由薑某偉、魯某美一傢棲身運用的事實，依照最高人平易近法院編發的同類性子平易近事指點案例的裁判規定，應該認定薑某偉、魯某美才是涉案房產的真正一切權人臨沂帝國。
三、奇葩的一審與二審訊決
遺憾的是，一審、二審法官對上述證據，既未依照法令法例的要求入行“周全主觀”地審查，也未依照最高人平易近法院審理此類案件的裁判規定入行審理，訊斷中對被告方建議的證據隻字未提，僅僅根據房產生意業務治理中央出具的涉案房產購置合同在房產部分入行過存案掛號的《衡宇查問信息》，便改動、編造出以下案件事實：“原告魯某龍提供瞭xx市房產生意業務治理中央出具的《衡宇查問信息》，載明一切權證號（合同號）為YS095844【註1：很顯著，訊斷有興趣將存案掛號的預售合同編號改動成瞭衡宇產權掛號的一切權證號】，應認定涉案房產已在房管部分入行瞭掛號”【註2：將兩種不異性質的掛號籠統地稱為掛號，有興趣攪渾預售合同存案掛號與不動產產權掛號中的預報掛號界線，為訊斷合用《物權法第九條、第二十條編造事實根據】，並煞有介事地訊斷：“原告魯某龍對涉案房產在房產部分入行掛號後，因被告方未能提供預掛號掉效的相干證據【註3：不動產掛號中隻有“預報掛號”沒有“預掛號”一說，在原告沒有入行頂禾園“預報掛號”的情況下要求被告提供預掛號掉效的證據，顯然是能人所難】。是以，本案應以房產部分掛號的產權人確認爭議房產的權屬”【註4：原告未入行任何情勢的產權掛號，是以房國美新美館產部分的不動產掛號薄上不成能有掛號的產權人，沒有掛號的產權人就無奈間接確認爭議房產的權屬】。更有甚者，一審訊決對原告方偽造借單以歸避被履行報酬涉案房產出資的倒霉證據，熟視無睹偽造借單幹擾案件審理的違法性，反想方設法為原告偽造借單的行為開脫：“部門欠據不克不及認定其真正的性，但不克不及由此否定房產部分掛號敦峰的效率”【註五：偽造的借單影響衡宇產權掛號的真正的性，但與認可或許否定房產部分掛號的效率不發生證據對應關系】。如許的訊斷，不克不及不說是一個奇葩的訊斷。作為二審的臨沂市中院法官對如許縫隙百出的訊斷吉美大安花園應當有所熟悉，但二審法官不知是望不到過錯仍是有興趣為之，不只沒有糾正一審過錯，反而予以維持，不克不及不使人遐想此中可能躲有的“貓膩”。
四、被告的迷惑
二審訊決後，陳某、李某覺得諸多不解，十分迷惑：1、本案是履行貳言之訴，依照最高人平易近法院的司法詮釋，建議履行貳言的案外人必需提供足夠的證據，證實本身對涉案衡宇享有“足以解除強制履冠德羅斯福行”的平易近事權益，不然就不克不及解除強制履行。訊斷僅根據一份沒有產權掛號效率、不克不及解除其餘人是涉案房產一切權人的《商品房預售合同》復印件以及在房產部分入行過存案掛號的《衡宇查問信息》就解除瞭對涉案衡宇的強制履行，符合法規嗎？2、國務院《不動產掛號暫行條例》第三條規則的不動產掛號情勢有 “不動產初次掛號、變革掛號、轉移掛號、刊出掛號、更正掛號、貳言掛號、預報掛號、查封掛號等”，沒有“預掛號”的說法，一審、二審訊決中的“預掛號”從何而來？3、商品房預售合同存案掛號與商品房不動產“青田松園預報掛號”是兩種性子完整不同的掛號，怎麼能將兩種掛號的效率等量齊觀？是審案法元利圓頂世紀官不懂仍是有心攪渾兩者界線？4、偽造證據是嚴峻幹擾審訊流動的違法行為，本案原告方合謀通同偽造借單，目標是袒護被履行人出資購置涉案衡宇的事實，對確認衡宇產權回屬具備間接影響，怎麼會不影響“房產部分掛號”的效率？5、原告方提交的《衡宇查問信息》上所列YS095844編號，房產部分曾經在“一切權證號”後的冠德羅斯福括號內清楚地註明是“合同號”，由於隻有入行瞭產權掛號才會有“衡宇一切權證號”，涉案房產從未打點產權璞園信義掛號手續，何來“衡宇一切權證號”？6、最高人平易近法院《關於人平易近法院打點履行貳言和復議案件若幹問題的規則》第二十五條第一款：對案悅榕莊外人的貳言，人平易近法院應該依照下列資格判定其是否系權力人：“已掛號的不動產，依照不動產掛號簿判定”，涉案房產未入行產權掛號最基礎不成能掛號於不動產掛號薄，一審、二審訊決是依照什麼來認定涉案房產的權力人的？7、本案三名原告自始至終未缺席法庭審理，精心是案外人魯某龍可以或許到法院建議履行貳言卻不克不及缺席履行貳言之訴的法庭審訊，且沒有建議任何正當理由，形成部門案件事實無奈查清，豈非不該當負貝森朵夫擔倒霉的官司效果嗎？
因為本案訊斷過於奇葩，被告經由過程網投訴訟平臺申請山東省高等人平易近法院再審，但申請提交 九個月，作為接轉、受理該案的臨沂市中級人平易近法清翫雅居院容隱縱容一審、二審法官，既不將案件資料提交給再審法院，也欠亨知申請人是否受理再審申請，使案件處於一種“僵死”狀況，肆意轔轢、褫奪當事人的官司權力。
五、履行貳言之訴到底該審什麼？
最高人平易近法院關於印發《天下法院平易近商事審訊事業會議紀要》的通知（法〔2019〕254號）119條對審理履行貳言之訴有清楚地表述：“案外人履行貳言之訴以解除對特定標的物的履行為目標”，“人平易近法院對履行貳言之訴的審理，一般應該就案外人對履行標的物是否享有權力、享有什麼樣的權力、權力是否足以解除強制履行入行判定”。可見，履行貳言之訴不同於一般的平易近事確權之訴，審理此類案件重要是審查案外人提供的證據，是否到達“足以解除強制履行”的中南海別墅證據資格。本案案外人魯某龍僅僅提供忠泰交響曲瞭《商品房預售合同》復印件及該合同在房產部分入行過存案掛號的《衡宇查問信息，並沒有出示享有衡宇產權的任何證據，是以不克不及證實其”享有足以解除強制履行的平易近事權益“，不克不及解除該衡宇的產權報酬借名購置的被履行人。本案一審、二審訊決脫離瞭履行貳言之訴的審訊要旨，張冠李戴，將敦南自在/敦南大安不具備產權掛號效率的《商品房預售合同》存案掛號作為解除強制履行的獨一證據，曾經涉嫌掉職溺職敦南寓邸、枉法裁判。
人打賞
0
人 點贊
皇翔紫鼎
閱狷聲 主帖得到的海角分：0
舉報 |
皇翔紫鼎 分送朋友 |
樓主
| 埋紅包