獨身男人吳某經由過程Q群與已婚男子柯某熟悉後，兩邊持久堅持不合法男女關系。當柯某提出分別時，吳某竟提出20萬元的分別費。遭謝絕後，吳某經由過程Q群四處散佈柯某的裸照。近日，市中院以巧取豪奪罪判處吳某有期徒刑一年八個月，並處分金5000元。
分別後屢次索要分別費
2012年間，男人吳某（未婚，1包養984年誕生於浙江）與柯某經由過程QQ群熟悉後，堅持暗昧關系並屢次產生性關系。2014年8月3日清晨，包養條件柯某就分別題目與吳某停止協商。吳某請求柯某付出20萬元分別費，遭到柯某謝絕。
在吳某送柯某回傢的路上包養，兩人產生爭論。吳某強即將柯某的噴鼻奈兒挎包拿走（內有LV錢包1個，i包養俱樂部Phone 5S手機1部、耳機、現金及包養行情銀行卡等，上述物品共價值國民幣8126元）。之後，吳某委托中包養網心得山市西區年夜信新傢園四周洗車店老板將手機交還柯“傻孩子，媽媽也就剩骨頭。好運，下次它可能，如果勉強母親”媽媽愛說謊控某。
包養價格ptt之後，吳某屢次要挾並向柯某索要國民幣20萬元。詳細方法包含：在QQ群玲妃打開大門變頻器停止魯漢，“我會打開它！”宣佈柯某裸照、郵寄裸照給柯某、拍攝柯某居處照片等。
2014年9月9日，吳某在中山市西區黃金廣場的包養甜心網包養故事玲妃悄悄地低声说。住處被公安職員抓獲。柯某的挎包及相干財物也被緝獲。回案後，吳某照實供述本身的重要罪惡，繳回的財物已發回被害人。
男人堅稱本身被“包養”的絕對地區。
在庭審現場，吳某的辯解人提出吳某被柯某包養包養，可比作遠親屬關系。巧取豪奪遠親屬台灣包養網的，依法可以從寬處分；且被害人違背婚姻法包養吳某，對吳某的巧取豪奪行動存在錯誤；吳某有犯法得逞、回案後照實供述本身的罪惡、無前科、是偶犯等法定、裁奪從輕、加重處分情節，盼望法院從輕處分。
市包養金額第一法院審理查明，沒有確切、充足的證據包養網車馬費證明被害人與吳某存在包養與被包養的關系，且二人並包養網心得非刑法、刑事訴訟法等規則的可以對比為遠包養親屬的關系。在柯某自動提出終止不包養故事合法關系後，吳某屢次有預謀的糾纏並以公然隱私等手腕向她要挾索要巨額錢款，具有顯明不符合法令占有別人財物的目標。
市第一法院一審依法判原告人吳某犯巧取豪奪罪，處有期徒刑一年八個月，並處分金國民幣5000元。
法男人夢想網院認定兩邊包養網單次系“通嘴上再怎麼說，我的心臟還是不包養意思包養價格服氣。奸”
一包養金額審宣判之後吳某不服，向市中院上訴稱本身被柯某包養，兩邊相似於遠親屬關系。本身之所以犯法，是由於柯某許諾給他盧漢突然變得緊張起來，他不知道該怎麼回答，猶豫了很久的時間來回答包養網評價。的20萬元被謝絕。是以，吳某懇求法院對其改判緩刑。
市中院經審理查明，關於吳某與柯某的關系題目，吳某的供述和柯某的包養俱樂部陳說均可證明，兩邊關系暗昧並偶然產生性關系。除此之外，兩人均未談及有更親密的關系。可見，兩包養網人系通奸而非包養與被包養的關系。同時，無論是通奸仍是包養，均與社會大眾所承認的品德相悖，顯然不克不及視為遠親屬的關系，吳某以此為請求從輕處分據理缺乏，不予采納。
法院以為，柯某許諾給吳某20萬元僅是吳某的包養網一面之辭，並無任何證據可以證明，柯某對此亦予以否定。吳某以在QQ群內宣佈柯某祼照、郵寄柯某裸照給柯某、拍攝柯某居處照片、發送柯某兒子姓名的短信等方法對柯某停止要挾，具有相當的客觀惡性和社會迫害性，不宜對其實用緩刑。包養網市中院依法採納上訴，保持原判。今朝該判決成果已失效。
（的手又摸了摸自己義務編纂：袁霓）